文本存在着历史性。不同时代阅读和翻译同一作品会带有不同的历史痕迹。而随着时间的前进和社会的发展，读者对原文有新的理解，于是重译有了存在的历史必然性。正是因为重译的出现，原作才有了新的生命力。　　 一部译作的产生会受到所处的历史环境和社会背景的影响。那不同时期出现的译作会有什么不同，是否存在着联系？如果存在，会是什么样的联系，又是什么原因导致同一个作品会出现多个版本的重译，又如何去评价重译现象的出现。所有这些都是翻译研究应该思考的问题。正是基于上述这些问题的考虑，本文将20世纪最优秀的小说之一——《约翰·克里斯朵夫》两个重译作品作为研究对象。　　 根据安娜·利洛娃的翻译历史观，从翻译活动的现代性、继承性、交叉性三方面着手，本文从语言角度和非语言角度对《约翰·克里斯朵夫》两个不同译本进行对比分析。这两个译本的译者分别是傅雷(1957)、许渊冲(2000)。本文将以小说的第七章Danslamaison作为研究对象，从语言角度三个方面的对比，即语音、词汇和篇章，找出两者的不同。此外，从非语言角度，即社会方面、译者自身方面探讨导致这些不同的原因。最后，得出的结论是，重译有其存在的历史必然性，翻译历史观在分析该现象时也为其提供了存在的依据。　　 本文总共分为五个部分:第一个部分交代了本文研究的时代背景，本文的研究对象以及研究的意义;第二个部分是理论部分，介绍了翻译历史观的内容，并详细说明了翻译活动的三个重要特征;第三个部分，介绍对比研究的方法，即陈述选取傅雷译本和许渊冲译本的理由、分析原作和译作出现的历史背景及作者和译作生活的社会背景，并提出对《约翰·克利斯朵夫》分析的两个方面——语言角度和非语言角度;第四个部分，从语言角度（语音、词汇、篇章）和非语言角度（译者自身和包括政治、经济、文化三方面的社会角度）对Danslamaison的两个中译本对比分析;第五个部分，全文的总结，每个译本都有其优势，每个译本都离不开其生存的社会历史环境，而这正是翻译历史观的题中之义。