集资诈骗罪的认定中,非法占有目的作为行为人可隐藏的主观状态,难以界定。司法适用中裁判不一现象频发,主要争议焦点集中在根据资金去向认定非法占有目的的问题上,它对于集资诈骗罪的司法实践有着举足轻重的作用。全文除引言及结语外,共分为四个部分。第一部分是集资诈骗罪非法占有目的中“资金去向”的认定模式。司法实践中当行为人否认具有主观目的时,必须根据客观证据推定其主观目的,其中资金去向即是重要路径之一。资金去向认定三要件模式中,首先行为人需实施了资金去向行为,其次集资款不能返还的结果发生,最后资金去向行为与损害结果之间具备因果关系。单一模式要件主要是指当行为人将集资款用于违法犯罪活动时,司法解释直接推定其具有非法占有目的。第二部分是根据“资金去向”认定非法占有目的的司法现状。司法实践中资金去向是认定非法占有目的的主要依据之一,其中投入生产经营活动的情况具有重要的指标意义,认定中存在排除高风险、非宣称项目等现象。认定行为人是否肆意挥霍,往往将高消费、购买非必需品作为主要理由。此外,法院认定行为人将集资款用于违法犯罪活动的情形很少。在集资诈骗罪样本数据的考察中,法院通常倾向于认定行为人具有非法占有目的。第三部分是根据“资金去向”认定非法占有目的存在的问题。司法认定中最核心的问题在于没有抓住非法占有目的的内容要素之一,即行为人对集资款是否具有排除意思,在使用资金的当时是否具有还款意图。当前对生产经营活动的认定局限于实体模式和传统生产领域,将集资款无法归还的结果限定于案发时,比例认定说理缺失,肆意挥霍认定标准错位,未结合生产经营活动的盈利性考察返还集资款的可能。第四部分是根据“资金去向”认定非法占有目的的改进路径。司法实践应补充对排除意思的考察,重点审查行为人实施资金去向行为时的还款意图与还款能力,以商事主体为定位判断损害结果与资金去向行为间有无直接因果关系,以宣称项目与实际项目的风险差额、行为人的抗风险能力认定资金是否投入生产经营活动。依据投资回收期、投资回报率考察项目的盈利周期及盈利性,规范比例认定标准,对肆意挥霍的认定侧重考察消费必要性及利益出发点。