论文部分内容阅读
目的:通过回顾性分析我院2015年3月-2018年12月96例使用全身药物杀胚或子宫动脉化疗栓塞术(Uterine artery chemoembolization,UACE)两种预处理方法及宫腔镜下妊娠病灶清除术或经腹妊娠病灶清除术+子宫瘢痕修补术两种手术方式治疗的剖宫产瘢痕部位妊娠(Cesarean scar pregnancy,CSP)患者的临床资料,探讨两种预处理方法及两种手术方式的治疗效果及适应症,为临床工作提供依据。方法:96例CSP患者,I型32例,II型40例,III型24例。根据术前预处理方式及手术方式不同,将其分为四组。A组:全身药物杀胚+宫腔镜下妊娠病灶清除术,共20例。B组:UACE+宫腔镜下妊娠病灶清除术,共42例。C组:全身药物杀胚+经腹妊娠病灶清除术+子宫瘢痕修补术,共20例。D组:UACE+经腹妊娠病灶清除术+子宫瘢痕修补术,共14例。搜集所有患者的基本临床资料、术中情况资料以及治疗结局资料,用统计学软件SPSS 24.0分析处理。计量资料:符合正态分布的以均数±标准差(x±S)表示,不符合正态分布的以中位数(四分位数)表示。组间比较采用t检验或秩和检验。计数资料:用率表示,组间比较用Fisher确切概率法。P<0.05为差异具有统计学意义。结果:I型CSP患者的基本临床资料,各组间的差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。A、B两组均治疗成功(100%)。A、B两组相比,术中出血量、手术时间、血HCG转阴、月经恢复、住院天数差异无统计学意义(P>0.05)。B组住院费用明显大于A组,差异具有统计学意义(P<0.05)。Ⅱ型CSP患者的基本临床资料,各组间的差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。四组患者的成功率分别为:A组(57.1%)、B组(94.4%)、C组(100%)、D组(100%)。经腹手术组(C组、D组)术中出血量、手术时间明显大于宫腔镜手术组(A组、B组),差异具有统计学意义(P<0.05)。同时行宫腔镜手术的A、B两组相比:A组术中出血量、手术时间明显大于B组,住院费用明显小于B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。同时行经腹手术的C、D两组相比:C组术中出血量明显大于D组,住院费用明显小于D组,差异具有统计学意义(P<0.05)。④UACE组(B组、D组)术中出血量、手术时间明显小于无UACE组(A组、C组),月经恢复、住院费用明显大于无UACE组,差异具有统计学意义(P<0.05)。III型CSP患者的基本临床资料,各组间的差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。四组患者的成功率分别为:A组(50%)、B组(66.7%)、C组(100%)、D组(100%)。经腹手术组(C组、D组)手术时间明显大于宫腔镜手术组(A组、B组),差异具有统计学意义(P<0.05)。同时行经腹手术的C、D两组相比:C组术中出血量明显大于D组,住院费用明显小于D组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:1、宫腔镜手术治疗工型CSP患者安全、有效;是否行子宫动脉栓塞术对其成功率无影响。2、对于Ⅱ型CSP患者,子宫动脉栓塞术可明显减少术中出血、减少手术时间,增加CSP患者的成功率。3、经腹手术行妊娠病灶清除术的同时,可以修补瘢痕,减少再瘢痕妊娠的发生率,对于急重症患者及有再次妊娠需求的患者治疗效果好。