在司法实践中,教唆犯和正犯会出于某种原因在犯罪过程中出现事实认识错误,这种错误的发生对认定教唆犯的刑事责任和正犯的刑事责任产生着影响,要想解决此类问题,需要相关学说和理论的强有力的支撑。本文所要研究的问题正是认识错误和共同犯罪的交叉部分,即着眼于教唆犯的理论学说,深入剖析教唆犯产生事实认识错误情形的处理,以期研究所得出的结论对司法实践中的共犯认识错误问题有所裨益,进而正确处理此类案件中对行为人刑事责任的认定。共同犯罪及事实错误理论是刑法学中的核心问题,对此,无论是在德日刑法学界还是中国刑法学界,都存在着共犯理论和事实认识错误理论学说分立的情形,适用不同的学说,影响着该问题的处理,并可能出现截然相反的结果。在解决单独正犯事实认识错误的问题上,法定符合说更具有理论优势;在共犯理论下,坚持共犯从属性说和混合惹起说,既有利于解决教唆犯的事实认识错误问题,又坚持了理论学说的一致性。就教唆犯的事实认识错误问题研究而言,建议从三个维度进行分类探讨:第一个维度是按照错误是否发生在同一构成要件内,将错误分为同一构成要件和不同构成要件;第二个维度是在第一个维度分类的前提下分为对象错误和打击错误;第三个维度着眼于不同共犯形式下的教唆犯的事实认识错误问题,即教唆犯与间接正犯的错误。这样的分类方法基本上可以涵盖教唆犯事实认识错误的全部类型,也将使得教唆犯事实认识错误问题研究显得更有条理,也更为全面。对教唆犯事实认识错误展开不同类型下的研究时,将三种学说具体符合说、抽象符合说、法定符合说适用于不同情况,并通过这些不同学说在定罪量刑上可能出现的具体差异,从而最终验证法定符合说的合理性所在。无论是在同一构成要件内还是在不同构成要件内,就教唆犯的事实认识错误的处置而言,法定符合说更具有学理优势,其优先适用也应当更为适宜。需要说明的是,在不同构成要件内,解决教唆犯和正犯意思联络不一致,并产生事实认识错误的问题,可以立足于共犯相关理论,从共犯及共犯成立的范围上来解决这一问题。在不同共犯形式下,对教唆犯与间接正犯的认识错误问题研究时,亦可以适用法定符合说解决此类问题。即当教唆犯对他人责任能力认识错误和不知情的被利用者中途成为知情者时,不宜将教唆犯认定为间接正犯,应仍然以教唆犯论处。