在辩论主义动态运行及发展的历史长河中,主要事实的认定作为诉讼运营中精妙的一环往往放射性联结着主张责任适用范围、自认拘束力客观范围、法官自由心证主义及当事人防御权保障的平衡等各方面问题。然而,对于主要事实与间接事实的界分却并非精准无误,而是存在着一定的模糊性。因此,不单单囿于辩论主义相关的学术研究领域,在司法实践的辩论活动中也存在着许多法律困境亟待化解,这也正是以日本为代表的民诉法学者对此展开学术大讨论并试图厘清主要事实与间接事实区分边界的要因之一。笔者将立足于思路导向型的写作逻辑,在“主要事实与间接事实的界分”该命题的背景框架下,由表及里,环环相扣,通过发散性的思维路径引出并分析主张责任适用范围、自认拘束力的射程,乃至辩论主义传统理解下的妥当性再考证等真切存在的问题点。除引言和结语外,本文约四万五千字,主要由四个部分构成,分别是:问题的提出、明晰主要事实与间接事实界分基准的实益、主要事实与间接事实界分基准之相关学说考察、确立主要事实与间接事实界分基准的路径构想。第一个部分为问题的提出。笔者将对于界分基准的模糊性所导致的理论困境与实践困境进行阐释说明,这亦是本文破题的立足点和关键所在。正是由于主要事实与间接事实界分基准的变化能够联动影响到辩论主义第一、二命题的涵摄范围、诉讼运营中法官自由心证的运用和防止突袭裁判的再平衡等重要环节,而传统的界分基准在以上重要环节中仍存在诸多问题亟待解决,由此可以推导出传统的辩论主义适用基准恐怕并非完全妥当合理,应当对其进行厘清与修正。第二个部分为明晰主要事实与间接事实界分基准的实益。第二部分如同第一个部分的“棱镜”,即结合国内外司法实践与基础理论来分析讨论第一部分中的问题点存在的价值与意义。通过运用基础理论知识及纵观诉讼运营动态发展趋势,以辩论主义修正与诉讼行进过程双视角作为着眼点,在为主张责任适用范围的暧昧化和主要事实与间接事实界分的僵直化问题的解决寻找法理基础和现实依据的同时,对我国构建现代化庭审理论提供极具借鉴意义的新发想。第三个部分为主要事实与间接事实界分基准之相关学说考察。从比较法的视角出发,以日本的司法与学术研究成果为镜鉴,按照日本判例和学说史的发展顺序,同时结合对于辩论主义理论嬗变的动态审视,对于“主要事实与间接事实的界分基准”该命题进行学说考察并作出相关归纳启示。第四个部分为确立主要事实与间接事实界分基准的路径构想。笔者将通过厘清主要事实与间接事实二者的区分边界,运用法解释学、价值衡量等法律研究方法,针对第一个部分所提出的问题点逐一进行制度规划和路径构想,同时为与二者界分基准休戚相关的主张责任适用、传统辩论主义的修正与让位、释明权发挥的程度把握等问题寻找“最优解”与可行性方案,为我国民事诉讼审判方式改革提供新理路。