随着市场经济的不断发展和房地产行业的大热,不动产的交易安全成为了一个重要的话题。因此,维护市场交易秩序的稳定不仅涉及民生,更关乎国家安定。2007年我国《物权法》的颁布,标志着不动产善意取得制度的确立,旨在解决善意信赖不动产登记簿的受让人能否取得物权的问题,涉及真实权利人与善意第三人之间的利益衡量,利益衡量的关键就是对“善意”要件的判定。不过,其中106条的规定对于善意的评判标准过于笼统,尽管我国又于2016年颁布了《物权法司法解释(一)》,但在面对司法实践时仍不利于适用。对此学界有分歧,法官有各自不同的见解,甚至出现同案不同判的情况。因此,对于不动产善意取得制度中善意判断标准的完善,不仅利于处理原权利人所有权益和善意第三人合理信赖利益之间的纠纷,还能够为司法实务部门提供统一的裁判尺度和参考意见,具有重大意义。我国的《物权法》对于不动产善意取得制度中善意要件的内涵及判定标准尚缺乏详尽的定义,也未对动产和不动产善意要件判断进行明确区分。《物权法司法解释(一)》在第15至19条中对不动产善意取得制度有所提及,提出“不知道转让人无处分权,且无重大过失的,应当认定受让人为善意”、交易时点以及受让人的五种非善意的情形。但并未对第三人应履行何种注意义务方可构成善意进行规定,在司法实践中很难对第三人是否存在重大过失进行准确的判断,这都给司法实践带来极大的困境。关于如何完善不动产善意取得制度的判定标准问题,引发了学界和实务界的广泛关注。本文在立足于当前我国不动产善意取得制度中“善意”判定标准的基础上进行学理讨论,采用比较分析方法,对域外不动产善意取得制度进行研究,并结合我国司法实务之中因善意标准所引发争论,从立法和司法两个层面上提出自己的观点。立法层面,我国应明确善意的内涵,受让人不知道或者不应当知道处分人无处分权,且不存在重大过失,若受让人基于不动产登记簿的公信力履行查阅义务,且对此深信不疑,并履行正常交易人应尽的基本查看及询问义务,则判定其对处分人无处分权一事不知情,且不存在重大过失,可认定为善意;基于动产与不动产公示方式以及主体构成不同,导致判定标准不统一,应将其分别规定。司法层面,基于我国商品房买卖频繁的现实情况下,我国应将登记簿错误作为善意取得判定的前提条件,无登记簿错误即无善意取得;对善意标准中的主观标准和客观标准进行结合与规范,既考虑受让人的主观心理,也考量受让人的客观行为,促使我国法律在保障受让人的交易安全的同时,也公平地对待原权利人的合法权益;明确受让人应履行的注意义务,即“查阅登记簿”、“实地查看占有”和“以合理的价格转让”,依此判定受让人是否善意。