论文部分内容阅读
背景:标准是技术竞争的制高点,指南是中医药核心技术标准的主体。指南的潜在益处主要取决于指南本身的质量,只有质量可靠的指南才能充分地发挥临床指导作用。指南评价可促进指南质量提高,有效提高指南的科学性与可信度[1]。因此,在把握“客观、科学”的评价原则下,开发符合中医技术特色的评价工具,科学有效的对中医临床诊疗指南进行评价已成为中医药发展亟待解决的重要任务。AGREE是目前国际公认、应用最广的指南评价工具。目的:比较AGREE系列评价工具对不同指南评价结果的影响,研究其对于中医诊疗指南质量评价的适用性,为AGREE系列工具在中医诊疗指南评价中的适当使用提供研究依据,为开发中医诊疗指南评价工具提供思路与方法。方法:本研究采用文献调研法对中风（脑梗死）指南的制定情况进行调研,综合制定方法、学科领域等情况选取在指南发展历程中有较强代表性的指南;采取代表性、权威性、专业性的原则对评价专家进行遴选;严格按照AGREE系列评价工具要求的评价方法与计分方式对最终纳入示范研究的指南进行系统化评价;后期对评价结果的数据分析以及与中医诊疗指南适用性评价结果比较分析,采用SPSS20.0、Python、Excel2016进行统计描述、相关性检验及雷达图分析。结果:1.AGREE系列工具整体评分情况AGREE Ⅱ和AGREE GRS评价总体得分最高的指南均为《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》,AGREE-REX评价总体得分最高的指南是《脑梗死中医临床实践指南》;6部指南基于AGREE Ⅱ和AGREE-REX的推荐比例均超过80%,AGREE GRS的推荐程度得分中位数均为6.5分以上。2.同一工具评价不同指南得分情况2.1总体评分差异比较6部指南基于AGREE Ⅱ的总体得分组间比较有统计学差异（P=0.024）;基于AGREEGRS的总体得分有统计学差异（P=0.019）;基于AGREE-REX的总体得分不具有统计学差异（P=0.177）。2.2不同领域指南评分差异比较6部指南基于AGREE Ⅱ的领域得分在同一领域不同指南及同一指南不同领域两种维度的比较均不具有统计学差异（P值均>0.05）;其中,“范围和目的”领域的平均分最高,为90%;“独立性”领域的平均分最低,为63%。基于AGREE GRS的得分在同一领域不同指南及同一指南不同领域两种维度的比较均不具有统计学差异（P值均>0.05）;其中,“临床有效性”领域的平均分最高,为6.3;“报告完整性”领域的平均分最低,为5.8。基于AGREE-REX的领域得分在同一领域不同指南及同一指南不同领域两种维度的比较均不具有统计学差异（P值均>0.05）;6部指南在“临床适用性”、“价值观和偏好”以及“可实施性”3个领域普遍表现良好,平均分均超过80%,其中,“临床适用性”领域的平均分最高,为88%。2.3差异较大的指南得分条目条目得分分布较为分散、具有统计学差异（P值<0.05）的条目共有6个:AGREEⅡ的条目8、9、10;AGREE GRS的条目1、2;AGREE-REX的条目1。其中,条目9得分具有显著的统计学差异（P值<0.01）。3.不同工具评价同一指南得分情况3.1总体评分差异比较系列工具的评分较为一致,没有明显的统计学差异（P>0.05）。其中指南《脑梗死中医临床实践指南》和《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》的三个总体得分分布偏高,中位数分别为 92%、100%、98%和 93%、98%、96%。3.2不同工具相似领域评分差异比较AGREE Ⅱ与AGREE-REX在两个相似领域的评分较为一致,组间比较没有明显的统计学差异（P>0.05）。3.3不同工具多维度综合评分差异比较除“独立性”与“可实施性”外（P>0.05）,大部分维度之间具有显著差异,“GRS”维度与所有其他维度之间呈现高度正相关,AGREE-REX的维度彼此之间都具有较强相关性和显著的统计学差异,“独立性”维度与“范围和目的”（r=0.37）、“清晰性”（r=0.26）、“临床适用性”（r=0.3）、和“价值观和偏好”（r=0.32）的相关性相对较差。3.4中西医指南的AGREE系列工具评分差异比较AGREE Ⅱ评价结果显示,中医指南整体质量的平均分为76%,西医指南整体质量的平均分为82%;AGREE-REX评价结果显示,中医指南整体质量的平均分为85%,西医指南整体质量的平均分为87%;AGREEGRS评价结果显示,中医指南整体质量的平均分为84%,西医指南整体质量的平均分为87%。总体来看,西医指南的整体质量略高于中医指南,但不具有显著的统计学差异（P>0.05）。3.5共识、循证指南的AGREE系列工具评分差异比较AGREE Ⅱ评价结果显示,共识指南整体质量的平均分为71%,循证指南整体质量的平均分为85%;AGREE-REX评价结果显示,共识指南整体质量的平均分为82%,循证指南整体质量的平均分为90%;AGREEGRS评价结果显示,共识指南整体质量的平均分为80%,循证指南整体质量的平均分为91%。总体来看,循证指南的整体质量明显高于中医指南,具有显著的统计学差异（P<0.05）,AGREE GRS对共识、循证指南评分的差异尤为显著（P<0.01）。4.AGREE评价结果与中医诊疗指南适用性评价结果比较分析AGREE系列工具对《中风病中医诊疗指南》诊疗指南的推荐程度较中医诊疗指南适用性评价的适用性程度高,但不具有统计学差异（P>0.05）;对《脑梗死中医诊疗指南》诊疗指南总体评价较中医诊疗指南适用性的综合评价低,无统计学差异（P>0.05）;对《中风中医病证诊断疗效标准》指南总体评价与中医诊疗指南适用性评价的综合评价结果基本完全一致（P=1）。结论:1.中医诊疗指南的制定证据从专家共识向循证证据转变,制定方法也更严谨规范,AGREE系列评价工具对循证指南的质量评价优于共识指南,对循证指南评价有更好的适用性。2.AGREE评价结果对于指南的制修订有重要的指导作用,中医诊疗指南在“独立性”、“应用性”、“参与人员”和“严谨性”领域有待加强。3.联合并优化AGREE系列评价工具,可获得方法学质量以及推荐意见质量的系统性评价结果。