保险行业协会究竟是公法实体还是私法实体?对此,立法上并未明确。实践中,保险行业协会的工作人员也搞不清自己是在管理还是在服务,甚至把管理看作服务。三十年来,学界的探索为研讨保险行业协会的性质奠定了坚实的理论基础,但他们对此还未达成统一意见,并且集中在规范层面,实证研究少。如今保险行业协会正面临转型发展,明确其性质十分重要。因此,本文针对保险行业协会的性质展开实证研究,以S省保险行业协会为具体的研究对象。本文取得的核心原始材料来源于笔者对该协会的科学调研。笔者通过实地观察、无结构式访谈等方式,多角度考察该协会实际性质,获得的研究资料包括:现场照片、会议记录和访谈笔录等。保险行业协会的性质到底是什么?这是本文要探索的问题。通过实证考察,笔者发现保险行业协会是“依附性管理者”,具有混合法律人格的性质。一方面保险行业协会对国家机构具有强依附性。另一方面保险行业协会在主管单位的指导下并配合行使其他国家机构职能时,对市场/社会具有强管理性。经济法中现有的“二元”或“三元”的主体理论框架无法很好地解释保险行业协会性质的某些现实状况。结合现有基础理论和实证研究结果,笔者总结出“复合性第三主体”的结论,为解释行业协会的性质提供一个新视角。本文的研究既有助于丰富行业协会性质的理论研究,增加原始资料和新的切入角度;也有助于为立法明确保险行业协会的性质、职能及其责任提供现实参考。本文分为导论和正文。正文又分为五个部分。导论部分主要包括介绍全面推行脱钩改革后保险行业协会存在混淆管理与服务的现象,进而提出问题。以保险行业协会的性质为研究问题,笔者进一步明确了本文的研究对象、研究方法和逻辑框架,并总结了本文的创新和不足之处。正文的第一部分梳理了我国保险行业协会性质的制度沿革。笔者梳理了关于保险行业协会性质的制度发展,并对其现行制度进行解读。正文的第二部分是保险行业协会性质实证研究的第一个角度。笔者考察了S省保险行业协会与国家机构的关系,分析其在实际中与S省行政执法机关、司法机关的关系。笔者发现S省保险行业协会对国家机构具有强依附性,体现在其被S省银保监局指导、被S省民政厅监督以及配合司法机关和其他行政执法机关的职能开展工作。正文的第三个部分是保险行业协会性质实证研究的第二个角度。笔者考察了S省保险行业协会与市场/社会的关系,分析其在实际中与保险机构、保险消费者以及其他行业协会的关系。笔者发现S省保险行业协会对市场/社会具有强管理性,主要体现为对保险机构的管理与对保险市场纠纷的协调。正文的第四部分是笔者对实证考察的总结与学界争议的再思考。笔者发现保险行业协会实际上是“依附性管理者”的性质,部分印证了学界的理论观点,部分证明学界的有些争议是没有实际意义的。此外,笔者总结出“复合性第三主体”,为解释当下保险行业协会的性质提供一个新思路。正文的第五部分是笔者在前文的基础上提出的法律建议。第一,立法明确保险行业协会的性质,如明确其概念包含的主体范围、混合但独立的权力性质。第二,立法明确保险行业协会的职能,分别明确自律与服务的具体内涵。第三,立法明确保险行业协会的责任。建立健全内外部责任机制,外部责任机制包括反垄断机制和监管制度,内部责任机制包括服务承诺、听证、复核和申诉等。