研究背景和目的我国的高等教育已从精英教育转向大众化教育阶段,高等教育评估已成为促进高等教育发展中的外在推力。历时五年的首轮高等教育本科教学工作水平评估(以下简称评估)的开展,是我国高等教育评估的一次重大尝试,其根本目的是为了提高本科教学质量,引导学校通过评建工作进一步理清办学思路、改善办学条件、加强教学管理、深化教学改革,达到提高教学质量,总结办学特色的目的。此次尝试取得了一定的成效,同时,也需要从中吸取经验教训,在实践中不断探索、总结和完善高等教育教学质量评价机制,主要是：评估方案、评估指标体系的科学性有待进一步研究和加强；政府部门需要减少行政干预,加大社会评估的指导作用；高校内部要始终把提高本科教学质量放到学校工作中心位置,构建自我监控评估体系,实时进行学校内部教学质量评估；社会上则需要进一步规范评估机构,使得评估机构的评估结果有较高的社会认可度。世界高等教育正在发生广泛而深刻的变化,高等教育质量评估发展现状呈现出很多新的特点。如实行分类评估成为国际高等教育质量评估发展的新热点。美国、英国、法国虽然评估机制不尽相同,但高等教育的评估方式都是以分类评估为主。英国高等教育质量保证署——QAA(Quality Assurance Agency in Higher Education)、美国高等教育鉴定委员会(COPA)等都代表了比较权威的高等教育评估组织,各国政府部门也在其评估体制的基础上不断进行改革,以适应高等教育的发展。教育部2007年2月27日发布的《教育部关于进一步深化本科教学改革全面提高教学质量的若干意见》中提出要“加强教学评估,建立保证提高教学质量的长效机制”,这说明,高等教育教学评估机制的完善不单指改进评估指标体系,更主要的是要建立一个能保障教学质量的长效机制,使得高校能通过评建工作,改善自身的办学条件,共同推动我国高等教育健康发展。本研究课题为广东省教育发展研究与评估中心负责人和我的导师上官辉教授等联合申请的广东省教育厅立项课题,以广东省高等院校首轮本科教学工作水平评估为研究基础,充分肯定评估取得的成绩,深入剖析评估中存在的问题,着重探讨如何从政府、高校和社会三个层面来完善高等教育教学质量评价机制。本人参与该项目研究的全过程。研究对象和方法本研究采用分层抽样的方法,对广东省15所高校的学校领导、院系领导、学校机关管理人员、一线教师和学生进行问卷调查。同时,随机抽取五所高校进行实地调研,包括主管教学的学校领导、教务处长、评建办主任及一线教师、学生代表,并对部分教育评估专家进行个人访谈。主要采用文献研究法、问卷调查法和实地调研法对我国第一轮本科教学工作水平评估进行多方面的资料收集。数据资料采用SPSS13.0进行描述性统计分析。研究结果1、调查问卷的统计分析。对本轮评估的总体评价是,认为非常有必要。其中有73%的人认为评估规范了教学过程；有75.7%的人认为评估指标体系比较科学,比较符合教学规律,但尚需完善；有54.2%的人认为学校的办学特色基本符合本校实际情况,但是特色不够明显；有58.9%的人认为评估结果基本可信；有68.6%的人认为受评学校评估结果所划分的等级与实际情况一致。对评估工作的改革与发展持积极态度,有63.2%的人认为评估应该继续开展下去,但要改进评估体系和方法后再进行评估；有61.1%的人认为应该根据不同院校的类型设计评估体系；有55.9%的人认为应该根据不同等级院校设计评估体系；有46.1%的人认为应该减少或者取消行政干预,由学术组织或者专业评估机构介入评估；有65.1%的人建议严格教师资格准入,改善教师待遇,提高教师水平；有55.8%的人认为应该不断加大教学经费的投入；有55.4%的人认为应该利用政策导向从根本上处理好教学与科研的关系。对负面影响的反映主要集中在三个方面：有54.9%的人认为评估助长了弄虚作假之风；有52.5%的人认为评估加大了学校机关和教师的工作量,影响了学校工作的正常运转；有26.2%的人认为加重了学校的资金负担。2、开放性问题和实地调研具体意见归纳分析。对整体本科教学工作水平评估指标体系的建议主要有：根据不同等级院校,制定不同层次的评估体系；根据不同类型院校设计不同类别的评估体系；对45个评估观测点中的一些硬性指标需要进行微调。对本科教学工作水平评估的方式和方法的建议主要有：把重心放在质量评估上；开展专业认证评估；学校自评,专家审核。对专家组的评价主要有：有部分专家的专业水平与综合评估素质不高,应加强对评估专家职业道德与业务素质的培训。对学校内部保障机制建设的建议主要有：相对固化评估中行之有效的规章制度,建立健全学校教学质量保障机制与评价机构。3、高等教育评估制度比较分析。①评估体制的比较：法国主要采用政府占主导地位的一元化评估模式；英国的高等教育评估主要是内部评估(高校内部质量保障体系)和外部评估(高等教育质量保障署的评估)相结合；美国的高等教育评估主要依赖于社会的高等教育评估机构；我国的高等教育评估是以政府为主导,教育行政部门组织进行评估。②评估方法的比较：美国将高校评估和专业评估分开,由不同的评估机构实施；日本则设置了大学设置前认可评估和大学设置后的教育质量评估；我国的评估是针对高校的首轮综合性评估,因此设置了一套统一的评估指标。③评估程序的比较：英国和美国主要以自我评估为主；韩国实行五年轮回的评估周期,其中包括两年的整改时间；日本则是由以外部评估为主转向自我评估为主；我国基本以外部评估为主,学校也有充分的时间进行整改,但评估结果和整改工作的衔接不是很到位。④评估结果应用情况的比较：美、英、日等发达国家大都把评估结果公布于众,评估结果与拨款挂钩,并把评估结果作为制定下一步教育政策的依据；我国的高等教育评估结果也在官方网站上公布,各参与评估的高校以评估等级为依据制定和执行整改计划。结论与思考1、肯定了首轮本科教学工作水平评估所取得的成效：端正了学校的办学指导思想,理清了办学思路；高校逐渐形成了以教学为中心,科研为重点的办学模式,着重提高教学质量；教学条件得到较为明显的改善,进一步扩大了资源共享范围；提升集体荣誉感,加强了校内外的交流沟通；促使学校进行常态自评,推进教学改革的开展和逐步深化。2、探讨了我国高等教育教学评估存在的亟需解决的问题：评估指标体系过于单一,评估框架基本相同；评估主体单一化,缺乏社会元素；高校过分重视评估等级,忽视了评建过程；助长了弄虚作假之风,影响评估的公平公正性；增加了学校的日常工作负担,加大了教师和学生的压力。3、对完善我国高等教育评估提出了五点政策建议：评估主体应由政府部门转向评估机构和高等院校,教育行政机构在评估中发挥主导作用,评估机构发挥评估执行主体作用,充分重视高等学校在评估中的主体作用；评估指向应由全面评估转向“专业认证评估”,高等教育评估重心应放在“专业认证评估”上,实施“专业认证评估”的前提是规范专业名称；评估指标体系应由“一卡通”式转向“专卡专用”,以前“一卡通”式指标体系不具有可比性,“专卡专用”的针对性较强；评估方法应由五年轮回评估转向必评和随机抽查,加强对新专业的评估,对高校所设的专业实行三年一轮的随机抽查；评估结论应由四个等级转向“合格”、“不合格”两个等级。特色与创新本研究是第一轮本科教学水平工作结束后,首次针对其影响效果进行的大样本抽样调查,为我国高等教育评估的发展提供了直观的一手资料,此为特色之一；本研究选择了15所高校进行问卷调查,抽取5所高校进行实地调研,结合高等教育评估发达国家的评估体制,客观总结了我国高等教育评估发展的现状和存在的主要问题,并提出了“五个转向”具体的政策建议,此为特色之二。提出了“高等院校是评估主体”的理论,相关论文发表在全国优秀人文社科学报——《广东教育学院学报》上,此为创新点之一；提出把目前的水平评估、专业评估和专业认证合三为一、并称之“专业认证评估”的命题,对这个命题作了简要的解答,此为创新点之二。